La nouvelle fracture ?

Il y a quelques jours, une personne qui m’est chère -elle se reconnaitra- me disait que selon elle, l'”affaire” Notre Dame des Landes serait désormais le point de fracture de la gauche. Outre le fait que l’avenir se chargera très probablement de lui donner raison, il me semble qu’elle est peut-être même, cette affaire, la concrétisation d’une fracture sociétale de grande envergure, l’illustration de la divergence entre deux modèles de société très différents. J’ai véritablement la conviction que nous sommes aujourd’hui à la croisée des chemins et que nous avons un choix à faire, un choix qui n’a que peu à voir avec le droite/gauche traditionnel que nous proposent les isoloirs ; beaucoup plus fondamental.

Quel choix ? D’un côté, un modèle politique conventionnel qui continue à tenter de “sortir de la crise”, à vouloir “relancer la croissance”, à “réindustrialiser” nos régions, etc. A tout prix. Elle encourage la consommation de denrées en tout genre, de produits électroniques à durée de vie programmée, promeut des grands projets (aéroport, EPR, ligne THT…), les bio et nanotechnologies, le nucléaire, etc. Le modèle peut sembler séduisant. D’une part parce que nous en avons l’habitude, le discours ronronne depuis des décennies, nous avons grandi dans l’idée que le “progrès” technologique est une chose normale et souhaitable, quitte à lui consentir quelques sacrifices. D’autre part parce qu’il y a un certain confort à se laisser bercer par la technologie. Tous ces objets “pratiques” censés nous faciliter la vie, c’est séduisant, et le confort de tout ce qui se fait en appuyant sur un bouton, tellement facile.

Le problème de ce modèle de société si douillet, c’est qu’il a un coût faramineux. Nous le payons en années d’espérance de vie, d’abord. Les pesticides, les produits chimiques, les gaz d’échappement divers et variés que nous respirons/avalons quotidiennement nous tricotent de bons gros cancers dont nous mourrons à petit feu. D’autres risques sont pointés du doigts (OGM, nanoparticules) sans que leur nocivité soit jamais sérieusement évaluée. Rien que les nanoparticules développées par les nanotechnologies, par exemple, sont fortement soupçonnées de passer la barrière encéphalique. Avec quels effets ? Personne n’en sait rien. Elles sont massivement mises sur le marché alors même qu’aucune étude d’impact sérieuse (c’est-à-dire neutre) n’a été réalisée. Les centrales nucléaires, quant à elles, font peser sur nous le risque chaque jour plus grand d’un accident qui tuerait plus ou moins rapidement un million de personnes.

Ensuite, nous payons en mauvaise conscience. Cette société dans laquelle nous vivons aujourd’hui est construite sur des ressources naturelles, en général, et sur un pétrole, en particulier, que nous n’avons pas. François-Xavier Verschave a montré comment la Françafrique avait permis à la France d’avoir accès à des ressources naturelles dont elle ne disposait pas mais dont ses anciennes colonies regorgeaient. Plus récemment, Apoli Bertrand Kameni a montré que la quête des “minerais stratégiques” nécessaires à la fabrication des outils technologiques de notre quotidien était toujours génératrice de guerres. Guerre au Niger et en Namibie pour l’uranium de nos centrales nucléaires, guerre au Zaïre-Congo pour les minerais servant à la fabrication nos téléphones portables, tablettes, liseuses et autres produits de l’innovation électronique, les conflits se déplacent au fur et à mesure de la demande mondiale de minerais. Avec tous les “dommages collatéraux” que cela suppose : populations déplacées, paupérisées, affamées, femmes violées, morts en pagaille (où l’on voit que l’Afrique n’est pas un continent pauvre mais qu’elle est au contraire victime de ses richesses).

Enfin, le prix écologique est colossal. Nous ne nous en rendons pas encore compte, pas beaucoup. Mais le réchauffement climatique, l’artificialisation des terres, les contaminations radioactives un peu partout nous préparent un environnement invivable. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, l’homme mène une expérience grandeur nature sur son environnement et il se met lui-même dans l’éprouvette. Sans certitude d’en sortir vivant à l’échelle de l’espèce. En d’autres termes, nous fonçons dans le mur à grande vitesse.

A l’aune de ce prix pharaonique, ce choix parait nettement moins confortable.

Et l’autre possibilité ? Car on peut choisir une autre voie. Une autre voie qui n’est pas -j’entends déjà les mots “caverne” et “bougie” au fond de la salle- un retour en arrière mais une autre manière d’avancer. Qui a dit que nous étions sur des rails ? Nous n’y sommes pas. Et on peut très bien envisager une société différente de celle que nous connaissons, sans croissance économique. Une société mesurée qui ne rechercherait pas la consommation à tout prix mais avant tout l’équité. Une société qui viserait le bien vivre raisonnable pour tous et pas seulement l’opulence pour quelques uns au prix de la paupérisation et de la mort de certains autres. Une société sobre et simple, qui laisserait sous terre le pétrole, les minerais rares et l’uranium, qui choisirait la voie de la sobriété énergétique, au lieu de cette débauche d’énergie actuelle. Une société qui viserait un impact écologique minimal et vivrait en bon entente avec son environnement. Une société d’humains qui respecterait la nature qui les entourent tout en se respectant eux-même. Une société enfin adulte, en quelques sortes, au lieu de ce modèle infantile sans limite, dans lequel nous évoluons actuellement.

Nous sommes à la croisée des chemins, disais-je. Nous devons faire un choix entre ces deux modèles sociétaux, sans qu’un entre-deux soit possible. Nous devons faire un choix, faute de quoi on décidera pour nous. Et nous devons dire et affirmer ce choix. Mon choix est fait, voilà pourquoi je vais manifester à Notre Dame des Landes, voilà pourquoi j’ai contribué à créer une initiative de transition, voilà pourquoi je milite, en clair.

Je veux croire qu’aujourd’hui, une partie de la population est consciente des enjeux et prête à faire ce choix. Lorsque je vois les opposants aux grands projets inutiles, toujours plus nombreux et plus déterminés. Lorsque j’entends s’exprimer l’opposition aux OGM et au nucléaire… je veux croire que c’est possible. Il est encore temps de sortir des rails et d’emprunter un autre chemin que celui, mortifère, qui semble déjà tracé.